Залиште номер телефону і юрист зв'яжеться з вами
Перша консультація з юристом безкоштовна
Не підтверджено відповідність предмету закупівлі по всім позиціям: пряме відхилення або ситуацію може врятувати запит до виробника в порядку п. 42 Особливостей?
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 по справі № 280/1909/25
Під час закупівлі товару за 150+ позиціями Замовником вимагалося надання документів, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів, або копії декларації, або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.
Переможець в складі тендерної пропозиції не надано жодного з вище вказаних документів, чим не підтверджено медико-технічні характеристики, запропонованого ним товару по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку товару за предметом закупівлі.
Під час проведення моніторингу ДАСУ направила відповідний запит Замовнику щодо надання пояснень про підстави встановлення відповідності за цими позиціями, на що отримала відповідь про направлення Замовником запиту виробнику пропонованого товару в порядку п. 42 Особливостей, у відповідь на який було отримано декларації - на підставі чого було встановлено відповідність товару по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 вказаним у ТД вимогам.
ДАСУ кваліфікували дані дії як порушення п. 44 Особливостей: з огляду на відсутність в пропозиції учасника документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з, а також враховуючі, що така невідповідність не підлягає усуненню учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, пропозиція учасника підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Позиція суду: Третім апеляційним адміністративним судом у Постанові від 24.08.2026 по справа № 280/1909/25 зазначено:
У складі пропозиції Учасник надав гарантійний лист виробника, в якому останній гарантував та підтвердив можливість поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника саме за цією закупівлею.
Також пізніше на запит Замовника виробник підтвердив факт видачі цього листа та додатково надав декларації відповідності по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153.
Колегія суддів виходить з того, що при оцінці дій Замовника слід виходити з мети публічних закупівель, якою є забезпечення ефективного, прозорого та безперервного задоволення публічних потреб, в даному випадку для невідкладного забезпечення медичного закладу інтенсивного лікування реагентами для діагностики.
Слід зазначити, що ДАСУ застосував надмірний формалізм, кваліфікувавши ненадання декларацій безпосередньо в складі тендерної пропозиції як безумовну підставу для відхилення за п. 44 Особливостей № 1178, водночас учасник подав гарантійний лист від виробника, який підтвердив спроможність поставити саме той товар, що відповідав медико-технічним вимогам, включно зі спірними позиціями №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність конкретного документа у складі пропозиції за наявності офіційного гарантійного листа від виробника свідчила про технічну розбіжність у комплекті поданих матеріалів, а не про відсутність у запропонованого товару необхідних якісних та медико-технічних характеристик.
Водночас, отримання документів від виробника стосовно позицій №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 замовником не змінило суть тендерної пропозиції, не вплинуло на зміну ціни, технічних параметрів чи найменування запропонованого товару. Вказані дії лише усунули сумніви щодо фактичного існування дозвільних документів на день подання пропозиції.
Колегія суддів наголошує, що діяльність Замовника повністю відповідала приписам пункту 42 Особливостей № 1178 та нормі ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі», які надають Замовнику право звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Відтак, дії Замовника щодо надіслання запиту виробнику та отримання підтвердження відповідності товару медико-технічним вимогам до моменту визначення переможця повністю відповідали приписам пункту 42 Особливостей № 1178, і вказана обставина дозволила забезпечити дотримання стандартів якості медичної продукції, зберегти зекономлені бюджетні кошти та гарантувати безперебійне функціонування медичного закладу в умовах воєнного стану.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування висновку органу Держаудитслужби.
Під час закупівлі товару за 150+ позиціями Замовником вимагалося надання документів, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: копії Свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів, або копії декларації, або копії документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичних виробів за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.
Переможець в складі тендерної пропозиції не надано жодного з вище вказаних документів, чим не підтверджено медико-технічні характеристики, запропонованого ним товару по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з переліку товару за предметом закупівлі.
Під час проведення моніторингу ДАСУ направила відповідний запит Замовнику щодо надання пояснень про підстави встановлення відповідності за цими позиціями, на що отримала відповідь про направлення Замовником запиту виробнику пропонованого товару в порядку п. 42 Особливостей, у відповідь на який було отримано декларації - на підставі чого було встановлено відповідність товару по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 вказаним у ТД вимогам.
ДАСУ кваліфікували дані дії як порушення п. 44 Особливостей: з огляду на відсутність в пропозиції учасника документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі по позиціям №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 з, а також враховуючі, що така невідповідність не підлягає усуненню учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей, пропозиція учасника підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Позиція суду: Третім апеляційним адміністративним судом у Постанові від 24.08.2026 по справа № 280/1909/25 зазначено:
У складі пропозиції Учасник надав гарантійний лист виробника, в якому останній гарантував та підтвердив можливість поставки запропонованого товару, у необхідній комплектації, кількості, асортименті, належної якості, зі строками придатності та в термін, обумовлений тендерною документацією та пропозицією Учасника саме за цією закупівлею.
Також пізніше на запит Замовника виробник підтвердив факт видачі цього листа та додатково надав декларації відповідності по всім позиціям перерахованих в гарантійному листі, зокрема по спірним позиціям №№ 133, 134, 142-143, 147-149, 152-153.
Колегія суддів виходить з того, що при оцінці дій Замовника слід виходити з мети публічних закупівель, якою є забезпечення ефективного, прозорого та безперервного задоволення публічних потреб, в даному випадку для невідкладного забезпечення медичного закладу інтенсивного лікування реагентами для діагностики.
Слід зазначити, що ДАСУ застосував надмірний формалізм, кваліфікувавши ненадання декларацій безпосередньо в складі тендерної пропозиції як безумовну підставу для відхилення за п. 44 Особливостей № 1178, водночас учасник подав гарантійний лист від виробника, який підтвердив спроможність поставити саме той товар, що відповідав медико-технічним вимогам, включно зі спірними позиціями №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність конкретного документа у складі пропозиції за наявності офіційного гарантійного листа від виробника свідчила про технічну розбіжність у комплекті поданих матеріалів, а не про відсутність у запропонованого товару необхідних якісних та медико-технічних характеристик.
Водночас, отримання документів від виробника стосовно позицій №№ 133-134, 142-143, 147-149, 152-153 замовником не змінило суть тендерної пропозиції, не вплинуло на зміну ціни, технічних параметрів чи найменування запропонованого товару. Вказані дії лише усунули сумніви щодо фактичного існування дозвільних документів на день подання пропозиції.
Колегія суддів наголошує, що діяльність Замовника повністю відповідала приписам пункту 42 Особливостей № 1178 та нормі ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі», які надають Замовнику право звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Відтак, дії Замовника щодо надіслання запиту виробнику та отримання підтвердження відповідності товару медико-технічним вимогам до моменту визначення переможця повністю відповідали приписам пункту 42 Особливостей № 1178, і вказана обставина дозволила забезпечити дотримання стандартів якості медичної продукції, зберегти зекономлені бюджетні кошти та гарантувати безперебійне функціонування медичного закладу в умовах воєнного стану.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування висновку органу Держаудитслужби.
Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката