Продовження строку дії договору:
як підтвердити правомірність
під час моніторингу ДАСУ?

Відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей допускається продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
При цьому, укладеним Договором було передбачено: можливість продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що зміни не призведуть до збільшення суми Договору. Цим же підпунктом визначено, що зміни вносяться на підставі письмового звернення сторони із зазначенням підстав та обґрунтування, до якого додається документ або документи, що підтверджують відповідні обставини.
Так, у первісно укладеному Договорі від 07.05.2026р. було передбачено строк поставки до 30.06.2026р., а внесеними Додатковою угодою від 25.06.2026р. змінами продовжено строки поставки до 31.07.2026р.
Під час проведення моніторингу UA-M-2026-06-16-000040 Південним офісом Держаудитслужби було досліджено правомірність продовження строків поставки, за результатами чого у висновку вказано про відсутність порушень.

Тож як Замовником було обґрунтовано правомірність внесення змін до істотних умов договору в частині строків поставки?

Замовник пояснив, що до закінчення визначеного Договором строку поставки Постачальник звернувся до Замовника з листом від 19.06.2026р. щодо внесення змін до Договору (з додаванням скану). Постачальник зазначив, що через черговий масований ракетний обстріл території України з боку держави-агресора було вкотре знищено (пошкоджено) центральні складські комплекси найбільшого національного дистриб'ютора автозапчастин в Україні, що призвело до фізичного знищення наявних товарних запасів та тотального блокування логістичних процесів постачання деталей (зокрема, певної торговельної марки).
Зазначені обставини мають загальновідомий характер, підтверджуються офіційними заявами учасників ринку та зафіксовані у провідних загальнонаціональних засобах масової інформації (з додаванням посилання на публікації у виданнях).

Подібне руйнування критичної логістичної інфраструктури ринку автозапчастин створило прямий дефіцит необхідних товарних позицій та спричинило об'єктивну затримку в імпорті й доставці деталей.
Документальним підтвердженням наведених обставин є лист Постачальника та Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження відносно знищення під час обстрілу складських приміщень контрагента Постачальника – додано копію, а також Свідоцтва про те, що цей контрагент є постачальником оригінальних запасних частин для Постачальника-переможця.

У цьому випадку сукупність умов, необхідних для застосування зазначеної норми за п. 19 Особливостей, полягала у наступному:

1. Об’єктивні обставини. Пошкодження складських приміщень та пов’язане з цим порушення відвантаження і логістики не залежали від волі сторін та мали зовнішній характер.
2. Документальне підтвердження. Обставини підтверджуються зверненням Постачальника та Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження, відкритого за наслідками знищення складських приміщень контрагента постачальника.
3. Причинно-наслідковий зв’язок. Документи підтверджують, що конкретна подія безпосередньо і спричинила неможливість поставки товару до 30.06.2026.
4. Відсутність збільшення суми Договору. 
5. Своєчасність внесення змін. Додаткову угоду укладено 25.06.2026, тобто до спливу первісного строку поставки та в межах строку дії Договору.
6. Пропорційність нового строку. Новий строк визначено до 31.07.2026, в межах необхідного строку для відновлення постачання решти товару, повторного комплектування та відновлення логістичних ланцюгів.
7. Відсутність зміни інших істотних характеристик. Найменування, технічні характеристики та ціни за одиницю решти товарних позицій не змінено.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість підстав для внесення змін і продовження строків, Замовником було доведено правомірність.
До речі, це розповсюджена практика перевірки під час моніторингів – Замовникам вдається захистити правомірність власних дій за умови обґрунтованих пояснень та доказів:
Так, у висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 09.02.2024 за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-11-21-015982-a аналізувалося внесення змін до договору в частині продовження строку. Замовником було надано клопотання виконавця та документи, що стали підставою для укладення додаткової угоди. За результатами аналізу питання внесення змін до договору порушень не встановлено. Зазначене свідчить, що правомірність продовження строку оцінюється за сукупністю письмового обґрунтування та документів, наявних у замовника на момент прийняття рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 520/10843/25, ЄДРСР № 128978623, скасовано висновок Держаудитслужби щодо неправомірності продовження строку поставки. Суд зазначив, що законодавством не визначено вичерпного переліку документів, якими підтверджуються об’єктивні обставини, а належно оформлений лист постачальника може бути достатнім підтвердженням, якщо містить конкретні причини неможливості виконання договору у встановлений строк. Наведений висновок є релевантним, оскільки Постачальник до закінчення строку поставки повідомив Замовника про пошкодження складських приміщень та порушення логістичних ланцюгів, що зумовило необхідність продовження строку виконання зобов’язань.
Тож внесення змін до істотних умов договору не варто «боятися», як і моніторингів ДАСУ  – головне це чітке дотримання законодавства та упевненість у можливості надати обґрунтовані пояснення, із чим адвокати Право Діяти беззаперечно допоможуть!

ОПИС КЕЙСУ

ВИСНОВОК

Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката