Залиште номер телефону і юрист зв'яжеться з вами
Перша консультація з юристом безкоштовна
2 частина: Огляд закупівельної практики щодо застосування кваліфікаційних критеріїв від Мінеко
Комісія АМКУ повідомила Мінекономіки, що виявила такі проблемні питання щодо застосування замовниками кваліфікаційних критеріїв до учасників. Проблемні питання на думку АМКУ: практика оскарження
Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
1.Учасник повинен підтвердити, що має досвід виконання основних видів робіт, визначених замовником у складі тендерної документації у наступних обсягах: Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття – 7000 м2; Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом – 4 500 м2; Очищення доріг від снігу – 15 000 км проходу; Розподілення солі та/або протиожеледних матеріалів – 100 000 000 м2 покриття.
Щодо визначення аналогічного договору Орган оскарження зазначив, що замовник, встановивши вимоги щодо визначення аналогічного договору у наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
2.Сума аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має складати не менше 260 000 000,00 грн (одним договором або сумарно різними договорами).
Щодо суми договору Орган оскарження встановив, що за таких умов, тендерною документацією передбачено вимоги саме до суми договорів, а не до суми їх виконання. Враховуючи наведене, а також надані скаржником на розгляд Комісії договори, скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
- рішення АМКУ від 08.02.2024 № 2479-р/пк-пз
Скаржником у процедурі закупівлі виготовлення інформаційної брендованої текстильної продукції UA-2024-01-25-016486-a оскаржувалися вимоги:
Орган оскарження прийняв рішення, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
“На підтвердження наявності в учасника потужностей, необхідних для виробництва та/або зберігання товару, що є предметом закупівлі, учасник повинен надати акт обстеження потужності Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти затверджений Наказом Міністерства економіки України виданого на Учасника процедури. Загальні вимоги, які учасник повинен підтвердити шляхом надання наступних документів: надати акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP виданого на Учасника процедури стосовно виду господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: зберігання, пакування, реалізація харчових продуктів тваринного походження та рослинного походження”.
Замовник зазначив, що попри те, що предмет закупівлі включає кондитерські вироби тривалого зберігання, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів” від 31.10.2018 № 896 такі продукти належать до об’єктів контролю, а підприємства, які здійснюють їх зберігання, фасування чи реалізацію, - до операторів ринку, які підлягають періодичному аудиту. Таким чином, дистриб’ютори, що виконують діяльність зі зберігання чи реалізації продуктів харчування, не є винятком із загального режиму впровадження та контролю НАССР.
З посиланням на положення частини сьомої та дев’ятої статті 18 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 896 “Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів”, переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, Органом оскарження прийнято рішення, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
« щодо надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також у разі відсутності в учасника власного автотранспорту, додаткових документів, що підтверджують право користування таким транспортом, або, у разі залучення перевізника, договору про надання відповідних послуг перевезення разом із відповідними документами».
Орган оскарження встановив, що відповідно до пункту 4.1 розділу І тендерної документації назва предмета закупівлі - Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою, код ДК 021: 2015 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання. Таким чином, предметом закупівлі є товар.
За таких умов, наведена вище вимога тендерної документації є дискримінаційною для тих учасників, які не здійснюють поставку товару власним або залученим транспортом, а здійснюють поставку товару шляхом залучення логістичної компанії-перевізника.
Враховуючи наведене, з незалежних від учасника обставин, останній може не володіти інформацією щодо транспортних засобів, якими логістична компанія буде здійснювати для перевезення товару.
Також наведені вище вимоги тендерної документації не узгоджуються з пунктом 5.11 додатку 2 тендерної документації, яким передбачено, що відвантаження (доставка) товару може здійснюватися, у тому числі, шляхом залучення кур’єрської служби.
Орган оскарження вирішив, що замовник не обґрунтував необхідність встановлення у тендерної документації наведеної вище вимоги, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати інформацію та документи на транспортний засіб для перевезення товару, який є предметом закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, скаржника.
*Мінекономіки узагальнено практику щодо застосування кваліфікаційних критеріїв до учасників, а також надано рекомендаціиї з урахуванням виявлених проблемних питань - Огляд закупівельної практики щодо застосування кваліфікаційних критеріїв.
І хоча такий огляд не є нормою права, Мінекономіки є Уповноваженим органом в сфері публічних закупівель рекомендовано замовникам враховувати наведену інформацію під час проведення процедур закупівель
Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
- рішення АМКУ від 29.04.2024 № 7574-р/пк-пз
1.Учасник повинен підтвердити, що має досвід виконання основних видів робіт, визначених замовником у складі тендерної документації у наступних обсягах: Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття – 7000 м2; Ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом – 4 500 м2; Очищення доріг від снігу – 15 000 км проходу; Розподілення солі та/або протиожеледних матеріалів – 100 000 000 м2 покриття.
Щодо визначення аналогічного договору Орган оскарження зазначив, що замовник, встановивши вимоги щодо визначення аналогічного договору у наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
2.Сума аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має складати не менше 260 000 000,00 грн (одним договором або сумарно різними договорами).
Щодо суми договору Орган оскарження встановив, що за таких умов, тендерною документацією передбачено вимоги саме до суми договорів, а не до суми їх виконання. Враховуючи наведене, а також надані скаржником на розгляд Комісії договори, скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
- рішення АМКУ від 08.02.2024 № 2479-р/пк-пз
Скаржником у процедурі закупівлі виготовлення інформаційної брендованої текстильної продукції UA-2024-01-25-016486-a оскаржувалися вимоги:
- щодо зазначення вартості виконаного аналогічного договору, оскільки скаржника наявні виконані аналогічні договори, проте вартість договору є конфіденційною, про що зазначено в договорі. Тому скаржник не може зазначити в довідці вартість виконаного аналогічного договору.
Орган оскарження прийняв рішення, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
- рішення АМКУ від 04.09.2025 № 13634-р/пк-пз
“На підтвердження наявності в учасника потужностей, необхідних для виробництва та/або зберігання товару, що є предметом закупівлі, учасник повинен надати акт обстеження потужності Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти затверджений Наказом Міністерства економіки України виданого на Учасника процедури. Загальні вимоги, які учасник повинен підтвердити шляхом надання наступних документів: надати акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP виданого на Учасника процедури стосовно виду господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: зберігання, пакування, реалізація харчових продуктів тваринного походження та рослинного походження”.
Замовник зазначив, що попри те, що предмет закупівлі включає кондитерські вироби тривалого зберігання, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів” від 31.10.2018 № 896 такі продукти належать до об’єктів контролю, а підприємства, які здійснюють їх зберігання, фасування чи реалізацію, - до операторів ринку, які підлягають періодичному аудиту. Таким чином, дистриб’ютори, що виконують діяльність зі зберігання чи реалізації продуктів харчування, не є винятком із загального режиму впровадження та контролю НАССР.
З посиланням на положення частини сьомої та дев’ятої статті 18 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 896 “Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів”, переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, Органом оскарження прийнято рішення, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
- рішення АМКУ від 27.05.2025 № 8421-р/пк-пз
« щодо надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також у разі відсутності в учасника власного автотранспорту, додаткових документів, що підтверджують право користування таким транспортом, або, у разі залучення перевізника, договору про надання відповідних послуг перевезення разом із відповідними документами».
Орган оскарження встановив, що відповідно до пункту 4.1 розділу І тендерної документації назва предмета закупівлі - Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою, код ДК 021: 2015 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання. Таким чином, предметом закупівлі є товар.
За таких умов, наведена вище вимога тендерної документації є дискримінаційною для тих учасників, які не здійснюють поставку товару власним або залученим транспортом, а здійснюють поставку товару шляхом залучення логістичної компанії-перевізника.
Враховуючи наведене, з незалежних від учасника обставин, останній може не володіти інформацією щодо транспортних засобів, якими логістична компанія буде здійснювати для перевезення товару.
Також наведені вище вимоги тендерної документації не узгоджуються з пунктом 5.11 додатку 2 тендерної документації, яким передбачено, що відвантаження (доставка) товару може здійснюватися, у тому числі, шляхом залучення кур’єрської служби.
Орган оскарження вирішив, що замовник не обґрунтував необхідність встановлення у тендерної документації наведеної вище вимоги, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати інформацію та документи на транспортний засіб для перевезення товару, який є предметом закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, скаржника.
*Мінекономіки узагальнено практику щодо застосування кваліфікаційних критеріїв до учасників, а також надано рекомендаціиї з урахуванням виявлених проблемних питань - Огляд закупівельної практики щодо застосування кваліфікаційних критеріїв.
І хоча такий огляд не є нормою права, Мінекономіки є Уповноваженим органом в сфері публічних закупівель рекомендовано замовникам враховувати наведену інформацію під час проведення процедур закупівель
5
6
7
Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката