Як АМКУ досліджує факт порушення прав чи інтересів Скаржника під час оскарження вимог ТД

Частиною 5 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено обовʼязкове зазначення у скарзі:
обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Скаржником оскаржувалася вимога ТД про надання договору УДЦР радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.
Скаржник має Договір про проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром, який за своїм предметом, змістом та правовою природою охоплює функції, які раніше виконувалися в межах договору радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.
Замовник наполягав на обґрунтованості встановлених у ТД вимог:
Наявний у Скаржника договір не підтверджує здійснення розрахунків електромагнітної сумісності, що передбачено чинним законодавством. Відповідно, вимога Документації щодо надання договору, який охоплює роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС, є обґрунтованою, законною та відповідає чинним нормам законодавства.
Комісія направила запит ДП УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ, в якому зазначила про необхідність надання інформації чи передбачає Договір роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом з метою забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, у відповідь було підтверджено – договір передбачає.

Тож АМКУ у рішенні №1915-р/пк-пз від 19.02.2026 дійшов висновку: За таких умов, наданим Скаржником на розгляд Комісії договором  (з урахуванням листа від ДП "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІЮЧАСТОТ") підтверджено відповідність оскаржуваній вимозі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

АМКУ власне встановив, що Скаржник спроможний виконати цю вимогу шляхом надання наявного договору, попри позицію Скаржника і Замовника, що такий договір не відповідає вимогам ТД, тож права та інтереси Скаржника, повʼязані із участю у закупівлі не порушуються.

рішення амку №1915-р/пк-пз від 19.02.2026

Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката