І знову про недостовірність інформації: чи може її бути виявлено Замовником в порядку п.43, а не п.42 Особливостей?

Замовником було встановлено вимоги до товару – «можливість моніторингу системи через мобільний додаток», і спосіб підтвердження: порівняльна таблиця технічних характеристик+ документ від виробника на товар з такими характеристиками.
Учасник вимоги виконав, та під час розгляду пропозиції Замовник не зміг знайти мобільного додатку, назву якого було вказано у документі від виробника, і вирішив розмістити Учасника вимогу про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей: надайте посилання на сторінку додатку, скріншот з інтерфейсу мобільного додатку.
Учасник виконав запитуване попри відсутність відповідних вимог у ТД, проте з одним «але»: виробником було змінено найменування мобільного додатку в межах ребрендингу, тож посилання і скріншоти містити відомості про іншу назву.
Замовник пропозицію відхилив, вказавши, що у пропозиції було надано недостовірну інформацію: вказана у документах виробника назва мобільного додатку для моніторингу не існує, що було перевірено через запит до Учасника.
Нагадаємо, що відхилення з підстав надання недостовірної інформації, передбачене п. 44 Особливостей, унормовує:
У разі якщо Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Пункт 42 Особливостей, в свою чергу, передбачає:
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Скаржник зауважив, що Замовник не звертався за підтвердженням інформації ані до виробника, ані до учасника, ані до будь-якої іншої особи, та не отримував жодної достовірної інформації щодо факту зазначення Скаржником у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації.
У той же час, Скаржником на розгляд Комісії АМКУ було надано, зокрема, лист від виробника на підтвердження того, що:

• У технічній документації, маркетингових матеріалах Товару найменування мобільного застосунку зазначається як "ПОПЕРЕДНЯ НАЗВА", однак наразі цей застосунок має НОВУ назву, з огляду на що в магазинах застосунків та у самому додатку з 18.02.2026р. може відображатися вже лише нова назва. 
• Це пов'язано з: ребрендингом/зміною назви застосунку, при цьому функціональність, призначення та сумісність із обладнанням у частині моніторингу залишаються незмінними.
• Обидва найменування застосунку (попереднє та актуальне) відносяться до єдиного програмного рішення (застосунку) /платформи моніторингу, яке забезпечує наявність системи моніторингу через мобільний додаток.

Розглянувши матеріали скарги, Комісія АМКУ у рішенні № 2665-р/пк-пз від 09.03.2026 дійшла висновків:
Документація не містить вимог надавати учасниками у складі Пропозиції посилання на сторінку додатку, скріншот з інтерфейсу .
Також враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не довів надання недостовірної інформації Скаржником у цій частині.
Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

рішення амку № 2665-р/пк-пз від 09.03.2026

Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката