Залиште номер телефону і юрист зв'яжеться з вами
Перша консультація з юристом безкоштовна
Роботи з протипожежного призначення: де межа вимог до учасника згідно Ліцензійних умов №852?
Під час закупівлі послуг з технічного обслуговування та спостерігання за системами протипожежного захисту Замовниками часто висуваються надмірно деталізовані вимоги до учасників щодо матеріально-технічної бази, працівників чи дозвільних документів.
У той же час, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 листопада 2016 р. № 852, визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Так, учасники, що мають відповідну ліцензію, постійно оскаржують дискримінаційні незаконні вимоги тендерної документації, які не узгоджуються із Ліцензійними умовами. Із початком нового року і закупівельного періоду замовниками вже було оголошено відповідні закупівлі послуг на 2026 рік, очевидно без врахування попередніх рішень і висновків АМКУ, тож учасникам довелося оскаржувати вимоги знову.
У той же час, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 листопада 2016 р. № 852, визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Так, учасники, що мають відповідну ліцензію, постійно оскаржують дискримінаційні незаконні вимоги тендерної документації, які не узгоджуються із Ліцензійними умовами. Із початком нового року і закупівельного періоду замовниками вже було оголошено відповідні закупівлі послуг на 2026 рік, очевидно без врахування попередніх рішень і висновків АМКУ, тож учасникам довелося оскаржувати вимоги знову.
опис кейсу:
Замовником вимагалося:
«На виконання вимог постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 в частині доступності місць провадження господарської діяльності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення та ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення. Зі зміною № 1", Учасник повинен надати документальне підтвердження, яке підтверджує безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу Учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.»
Пунктом 16 розділу "Вимоги щодо виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень" вказаних Ліцензійних умов №852 дійсно встановлено наступні технологічні вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази, зокрема:
Створення необхідних умов для доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до місць провадження своєї діяльності, у яких здійснюється обслуговування замовників.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов, до заяви про отримання ліцензії додаються такі документи: 3) відомості про доступність місць провадження господарської діяльності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення за формою згідно з додатком 11.
Отже, положеннями Ліцензійних умов №852 не передбачено отримання самe документального підтвердження, яке підтверджує безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу Учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.
Підтвердженням доступності офісу для осіб з інвалідністю або інших маломобільних груп населення є наявність ліцензії у такого суб'єкта господарювання, адже в іншому разі орган ліцензування не видав би таку ліцензію.
Тож, вимога про надання вказаних додаткових документальних підтверджень є надмірною та не відповідає предмету та характеру закупівлі, оскільки у відповідності до Ліцензійних умов № 852.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Ліцензійними умовами не передбачено документального підтвердження безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
«На виконання вимог постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 в частині доступності місць провадження господарської діяльності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення та ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення. Зі зміною № 1", Учасник повинен надати документальне підтвердження, яке підтверджує безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу Учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.»
Пунктом 16 розділу "Вимоги щодо виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень" вказаних Ліцензійних умов №852 дійсно встановлено наступні технологічні вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази, зокрема:
Створення необхідних умов для доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до місць провадження своєї діяльності, у яких здійснюється обслуговування замовників.
Відповідно до пункту 4 Ліцензійних умов, до заяви про отримання ліцензії додаються такі документи: 3) відомості про доступність місць провадження господарської діяльності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення за формою згідно з додатком 11.
Отже, положеннями Ліцензійних умов №852 не передбачено отримання самe документального підтвердження, яке підтверджує безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу Учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.
Підтвердженням доступності офісу для осіб з інвалідністю або інших маломобільних груп населення є наявність ліцензії у такого суб'єкта господарювання, адже в іншому разі орган ліцензування не видав би таку ліцензію.
Тож, вимога про надання вказаних додаткових документальних підтверджень є надмірною та не відповідає предмету та характеру закупівлі, оскільки у відповідності до Ліцензійних умов № 852.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Ліцензійними умовами не передбачено документального підтвердження безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до приміщень офісу учасника, засвідчене уповноваженим на те органом або сертифікованим експертом.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
Замовник встановив вимогу надати:
«Лист про технічні можливості роботи (комунікації) пульту централізованого спостереження за пожежною автоматикою (устаткування індикації центрів приймання тривожних сповіщень) з комунікатором(-ами) (пристрій(-ями) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність), який(-і) підходить(-ять) для ППКП, встановлених на об’єктах Замовника. В листі додатково зазначити марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та надати на нього (них) паспорт/настанова щодо експлуатування/інструкція з експлуатації тощо та сертифікат відповідності/декларація відповідності/інший документ, який підтверджує якість товару.»
Слід зауважити, що вимагаючи інформацію про пристрої ПЕРЕДАВАННЯ, Замовник у технічному завданні не вказв інформації про марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та їх кількість, встановлених у Замовника, що унеможливлює зазначення учасником такої інформації у листі.
Замовник вимагає інформацію саме про марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність, а не приймання, що вказує на те, що таке обладнання встановлене у Замовника і воно передаватиме відповідні сповіщення.
Аналогічно, вимога про надання паспорту/настанова щодо експлуатування/інструкція з експлуатації тощо та сертифікат відповідності/декларація відповідності/інший документ, який підтверджує якість товару не може бути виконана Скаржником, оскільки з Документації не вбачається марка або модель встановлених у Замовника комунікатора(-ів), що виключає можливість їх надання. Відповідні документи мають бути наявні у Замовника за результатами встановлення такого обладнання у Замовника.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Пункт 24 Ліцензійних умов передбачає, що Ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність, зокрема, пультів пожежного спостерігання (устатковання для індикації центрів приймання тривожних сповіщень та програмне забезпечення).
Слід зазначити, що Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення передбачено наявність пультів пожежного спостерігання (устатковання для індикації центрів саме приймання тривожних сповіщень та програмне забезпечення).
Разом з тим, Документацією передбачено надати лист про технічні можливості роботи (комунікації) пульту централізованого спостереження за пожежною автоматикою (устаткування індикації центрів приймання тривожних сповіщень) з комунікатором(-ами) (пристрій(-ями) саме передавання пожежної тривоги та попередження про несправність), який(-і) підходить(-ять) для ППКП, встановлених саме на об’єктах Замовника та додатково зазначити марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) саме передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та надати на нього (них) документи.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
Тож порада Замовникам – вимоги Документації формувати виважено, обґрунтовано та з дотриманням законодавства, а Учасникам – захищати свої права та інтереси шляхом оскарження незаконних вимог, адже у вас є Право. Дія.Ти.
«Лист про технічні можливості роботи (комунікації) пульту централізованого спостереження за пожежною автоматикою (устаткування індикації центрів приймання тривожних сповіщень) з комунікатором(-ами) (пристрій(-ями) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність), який(-і) підходить(-ять) для ППКП, встановлених на об’єктах Замовника. В листі додатково зазначити марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та надати на нього (них) паспорт/настанова щодо експлуатування/інструкція з експлуатації тощо та сертифікат відповідності/декларація відповідності/інший документ, який підтверджує якість товару.»
Слід зауважити, що вимагаючи інформацію про пристрої ПЕРЕДАВАННЯ, Замовник у технічному завданні не вказв інформації про марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та їх кількість, встановлених у Замовника, що унеможливлює зазначення учасником такої інформації у листі.
Замовник вимагає інформацію саме про марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність, а не приймання, що вказує на те, що таке обладнання встановлене у Замовника і воно передаватиме відповідні сповіщення.
Аналогічно, вимога про надання паспорту/настанова щодо експлуатування/інструкція з експлуатації тощо та сертифікат відповідності/декларація відповідності/інший документ, який підтверджує якість товару не може бути виконана Скаржником, оскільки з Документації не вбачається марка або модель встановлених у Замовника комунікатора(-ів), що виключає можливість їх надання. Відповідні документи мають бути наявні у Замовника за результатами встановлення такого обладнання у Замовника.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Пункт 24 Ліцензійних умов передбачає, що Ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність, зокрема, пультів пожежного спостерігання (устатковання для індикації центрів приймання тривожних сповіщень та програмне забезпечення).
Слід зазначити, що Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення передбачено наявність пультів пожежного спостерігання (устатковання для індикації центрів саме приймання тривожних сповіщень та програмне забезпечення).
Разом з тим, Документацією передбачено надати лист про технічні можливості роботи (комунікації) пульту централізованого спостереження за пожежною автоматикою (устаткування індикації центрів приймання тривожних сповіщень) з комунікатором(-ами) (пристрій(-ями) саме передавання пожежної тривоги та попередження про несправність), який(-і) підходить(-ять) для ППКП, встановлених саме на об’єктах Замовника та додатково зазначити марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) саме передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та надати на нього (них) документи.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
Тож порада Замовникам – вимоги Документації формувати виважено, обґрунтовано та з дотриманням законодавства, а Учасникам – захищати свої права та інтереси шляхом оскарження незаконних вимог, адже у вас є Право. Дія.Ти.
Замовник вимагав надати:
«Дозвільний документ, виданий учаснику відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107… та висновок за результатами аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».
Пункт 1 Ліцензійних умов передбачає "Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія)".
Тож, Ліцензійні умови не містять вимог щодо необхідності надання висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Скаржником було зареєстровано відповідну Декларацію 14.08.2019р. згідно діючих на момент реєстрації норм Порядку № 1107 за формою Додатку 8, яка передбачала поле "Інформація про проведення добровільного аудиту з охорони праці", де зазначено "не проводився", оскільки такий аудит є добровільним та не обовʼязковим.
У той же час, пунктом 3 Постанови КМУ № 77 від 03.02.2021 визначено:
Установити, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними до внесення змін до таких декларацій.
Таким чином, наявна у Скаржника Декларація є чинною попри зміну у подальшому форми декларації, у тому числі, в частині проведення аудиту, без зобовʼязання додаткового проведення аудиту та отримання висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не передбачено наявності висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати висновок за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
«Дозвільний документ, виданий учаснику відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107… та висновок за результатами аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».
Пункт 1 Ліцензійних умов передбачає "Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія)".
Тож, Ліцензійні умови не містять вимог щодо необхідності надання висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Скаржником було зареєстровано відповідну Декларацію 14.08.2019р. згідно діючих на момент реєстрації норм Порядку № 1107 за формою Додатку 8, яка передбачала поле "Інформація про проведення добровільного аудиту з охорони праці", де зазначено "не проводився", оскільки такий аудит є добровільним та не обовʼязковим.
У той же час, пунктом 3 Постанови КМУ № 77 від 03.02.2021 визначено:
Установити, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними до внесення змін до таких декларацій.
Таким чином, наявна у Скаржника Декларація є чинною попри зміну у подальшому форми декларації, у тому числі, в частині проведення аудиту, без зобовʼязання додаткового проведення аудиту та отримання висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт.
АМКУ У РІШЕННІ ДІЙШОВ ВИСНОВКІВ:
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не передбачено наявності висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати висновок за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Висновок про дотримання вимог до інклюзивності будівель і споруд
рішення амку № № 637-р/пк-пз від 20.01.2026.
1
Інформація про марку або модель комунікатора(-ів) (пристрою(-їв) передавання пожежної тривоги та попередження про несправність) та технічних документів на них
3
Висновок за результатами аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
2
Отримайте безкоштовну консультацію від адвоката